Copenhague, 22 de noviembre de 2023. Arbejderen, órgano de prensa del partido comunista (KP), reseña los resultados del Tribunal Internacional contra el bloqueo en Bruselas.
Bajo el título EL TRIBUNAL DIO NUEVA ENERGÍA A #UNBLOCKCUBA, el citado medio, publicó un artículo dedicado a los resultados de la decisión del tribunal que tuvo la acogida del Grupo de la Izquierda Europea en el Parlamento Europeo, abogados de Europa, América Latina y Estados Unidos, a la Federación Internacional de Juristas Demócratas, asociaciones profesionales, con la asistencia de organizaciones europeas de solidaridad.
Diario El Trabajador - Arbejderen
Fecha: 20 de noviembre 2923
Autor: Lotte Rørtoft-Madsen presidente del partido comunista (kommunistisk parti)
Link: Tribunal gav ny energi til #UnblockCuba (arbejderen.dk)
EL TRIBUNAL DIO NUEVA ENERGÍA A #UNBLOCKCUBA
#UnblockCuba tiene un fuerte brazo político y moral, ahora su brazo jurídico se ha visto claramente reforzado tras la celebración de un tribunal internacional en Bruselas. Depende de todos los que miramos con buenos ojos a la Cuba socialista aprovecharla al máximo.
Es muy posible que el bloqueo de más de 60 años a Cuba por parte de Estados Unidos sea condenado por razones políticas o morales. Pero, ¿hay alguna base legal para las condenas? ¿Tenemos algo en lo que basarnos en el derecho internacional cuando exigimos #UnblockCuba?
Obtuvimos una respuesta a esto cuando un tribunal internacional de dos días en Bruselas sentó en el banquillo de los acusados al bloqueo contra Cuba, el jueves y el viernes de la semana pasada.
Porque no era principalmente la política y las arengas los que hablaron. ¡Ellos también hablaron! Sin embargo, en el centro estaban las leyes y los artículos. Pero, por supuesto, como dijo el presidente del jurado, Norman Paech, en su introducción: Claramente hay una conexión entre el derecho y la política.
Detrás del tribunal de Bruselas no estaba la Corte Internacional de Justicia de La Haya ni ningún otro tribunal anclado en el sistema de la ONU. El Tribunal de Bruselas, por otro lado, siguió la tradición del Tribunal Russell de 1966-67 sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam: cuando los órganos oficiales de poder o los tribunales penales no ponen a los criminales en el banquillo de los acusados, la sociedad civil debe intervenir.
Y la sociedad civil, en este caso, fue el Grupo de la Izquierda Europea en el Parlamento Europeo, abogados y abogadas de Europa, América Latina y Estados Unidos, la Federación Internacional de Juristas Demócratas, asociaciones profesionales, cubanos residentes en Europa y organizaciones europeas de solidaridad.
Los tribunales de este tipo no tienen efectos jurídicos vinculantes. Pero eso no los hace insignificantes. Sus conclusiones y los hechos que presentan pueden - y deben - tener una influencia política significativa.
En la sentencia dictada el viernes, no hubo dudas de que el bloqueo es contrario al derecho internacional. La sentencia y los materiales del tribunal como tales se publicarán en una fecha posterior, y cuando eso suceda, cualquiera puede profundizar en la larga lista de párrafos a los que se hace referencia. Sin embargo, vale la pena mencionar aquí algunos puntos legales clave de impacto en la sentencia:
En primer lugar, se hace referencia al artículo 2, apartados 4 y 7, de la Carta de las Naciones Unidas sobre la protección de la soberanía, la autodeterminación y la no intervención. Se hace referencia a los artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966. Además, la sentencia hace referencia a las disposiciones de la OMC sobre la protección del libre comercio y a varios principios del Tratado de la Unión Europea.
Se menciona claramente que el objetivo de las cerca de 30 acciones y leyes de Estados Unidos contra Cuba es "destruir los logros sociales, económicos y culturales de la revolución de 1959". En otras palabras: cambio de régimen.
Ya en 1960, cuando el bloqueo aún estaba en preparación, el objetivo estaba claro: debilitar la vitalidad de la economía cubana, provocar hambre y desesperación y sembrar el descontento para facilitar el cambio de régimen. Lester Mallory, entonces Secretario de Estado Adjunto de Estados Unidos para Asuntos Interamericanos, dijo sin rodeos:
"Se deben tomar todos los medios posibles de inmediato para debilitar la vida económica de Cuba... negando dinero y suministros a Cuba para bajar el dinero y los salarios reales, crear hambre, desesperación y hambre, y derrocar al gobierno”.
La sentencia de Bruselas no fue sacada de la nada ni se basó en opiniones. Había hechos irrefutables detrás. Es el producto de más de 30 testimonios individuales y colectivos durante varias horas en la audiencia de 263 personas de 21 países:
Madres de niños enfermos de cáncer y jefes de una sala oncológica en La Habana documentaron cómo los medicamentos necesarios no podían adquirirse o eran difíciles de obtener debido al bloqueo. Un bioquímico y destacado investigador de la COVID-19 informó sobre el impacto del bloqueo en la industria farmacéutica cubana: la necesidad de comerciar a través de intermediarios, el retraso en las cadenas de suministro, el deterioro y el retraso de los resultados de las investigaciones.
Las asociaciones de solidaridad con Cuba de Italia, Alemania, España y Suiza testificaron sobre cómo los bancos detienen las transferencias de dinero a Cuba e incluso cierran cuentas individuales y asociativas, solo si la palabra Cuba está incluida en los nombres de las cuentas, los nombres de los destinatarios o de otra manera en las transferencias. Los proyectos de cooperación oficial se han visto interrumpidos debido a la retirada de los bancos.
Los empresarios hicieron un llamado a detener el bloqueo para poder seguir con sus actividades. Uno de ellos informó que una cuenta fue bloqueada y que un pedido de lápices para niños cubanos fue cancelado porque los lápices contenían un tres por ciento de material proveniente de Estados Unidos. El bloqueo multiplica los costos de las empresas, hay costos adicionales de flete debido a los desvíos y hay que contratar mano de obra adicional para manejar el papeleo, según la acusación.
La posición de la Unión Europea es un capítulo en sí misma. Por un lado, existe un reglamento de la UE (2271/96) que, sobre el papel, se supone que es una salvaguardia contra los países y las empresas de la UE que se ven obligados a someterse al bloqueo. Pero varios testigos informaron que la regulación está plagada de excepciones. Para que funcione, debe revisarse de principio a fin. Por lo tanto, cuando la UE vota en contra del bloqueo en la Asamblea General de la ONU, hay una falta total de acción detrás de las palabras.
Así lo ha afirmado también el eurodiputado español Manu Pineda: por un lado, la UE no reconoce los efectos extraterritoriales de las leyes estadounidenses. Por otro lado, la UE es completamente ineficaz a la hora de imponer su oposición. También se refirió al hecho de que Estados Unidos ha incluido a Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo. Esto afecta a casi todo lo que se refiere al posible diálogo entre la UE y Cuba, así como al comercio y a la posibilidad de ayuda.
En general, el testimonio se centró precisamente en lo que se denomina las consecuencias extraterritoriales del bloqueo, es decir, su efecto sobre países y pueblos distintos a Cuba. Por un lado, las aproximadamente 30 medidas de bloqueo de Estados Unidos golpean al pueblo cubano, y por el otro es que Estados Unidos también se cree con derecho a decidir cómo deben actuar otros países, pueblos y empresas en relación a Cuba.
Del mismo modo, un jurista español señaló que el Gobierno español no puede actuar como desearía ni con Cuba ni con América Latina por la llamada Ley Helms-Burton.
Por lo tanto, no sólo se ataca la soberanía de Cuba, sino también la de otros países.
En la pantalla de vídeo de la gran sala de conferencias del Parlamento Europeo, también se escuchó al socialdemócrata danés Mogens Lykketoft. Quien testificó en su calidad de Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas durante un año, de 2015 a 2016. Lykketoft enfatizó que Cuba es un país pacífico y no un estado terrorista, y lamentó que los exiliados cubanos tengan una gran influencia en la política estadounidense.
Cuando el tribunal, en su sentencia del viernes por la tarde, pudo pronunciarse sobre el bloqueo como violación al derecho internacional, lo hizo en particular con referencia a estas partes del derecho internacional:
- La Carta de las Naciones Unidas, en particular el artículo 2, apartados 4 y 7, sobre la protección de la soberanía, la libre determinación y la no intervención;
- La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948
- La Convención de Ginebra de 1948, en particular el artículo 2, letra c)
- El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966, en particular los artículos 6 y 7, 13 y 15
- Las Normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la libre circulación y el acceso irrestricto de capitales, etc.
- Varias normas de la Unión Europea, incluidos los artículos 3 y 4 del Tratado de Maastricht y el Reglamento de 1996
Lo más sorprendente es que los jueces concluyeron que el bloqueo de Estados Unidos a Cuba se acerca al genocidio o es comparable a él. Ellos se refirieron aquí a la Convención de Ginebra de 1948. El artículo 2 establece que es un acto de genocidio "infligir deliberadamente condiciones de vida a un grupo de vida con el fin de causar su destrucción física, total o parcial".
Los jueces concluyen que el bloqueo de más de 60 años es "el bloqueo más consecuente, más largo y brutal de todos los tiempos contra un pueblo". El bloqueo ha "provocado directa e indirectamente la pérdida de muchas vidas" y tiene la intención, a largo plazo, de "causar la destrucción física de al menos una parte del pueblo cubano. Tal actitud puede equivaler a genocidio", escribieron los jueces en su sentencia final.
El Tribunal también consideró la cuestión de si los Estados pueden ser considerados responsables de sus acciones ilícitas, es decir, si el derecho internacional proporciona una base legal para la acción contra los Estados Unidos. Y si la hay, sonó, sobre la base de la Resolución 56/83 de la ONU de 2002.
Otras resoluciones de las Naciones Unidas relevantes para el tema incluyen la Resolución 26/25 de 1970, que trata sobre el principio de las relaciones amistosas entre los Estados.
Asimismo, la sentencia se refiere al derecho penal internacional, al Estatuto de Roma de 1998, que los jueces consideran que se está violando porque:
"El bloqueo... socava la vida, las libertades, los derechos y la dignidad de las personas y es un crimen de lesa humanidad. Los bloqueos son una de las formas más traicioneras, ilegales e ilegítimas de guerra, incluso si invocan tratados y leyes internacionales para camuflar sus acciones".
Es muy posible que el mundo entero no haya oído sobre lo que aconteció en Bruselas. Pero puede y debe hacerlo.
Los esfuerzos internacionales para que se levante el bloqueo y se exija que Estados Unidos pague reparaciones al Estado cubano, al pueblo cubano y a otros países y empresas afectados, son claramente más fuertes ahora. #UnblockCuba tiene un fuerte brazo político y moral, ahora su brazo legal se ha fortalecido claramente.
Depende de todos los que miramos con buenos ojos a la Cuba socialista aprovecharlo al máximo.
Embacuba Dinamraca