Cubadebate
著者：ラモン・ラバニノ・サラザール
掲載：経済討論
2026年7月20日 | 31 |
これは屈服ではなく、革命的リアリズムだ。経済封鎖は我々を締め上げており、中央計画だけではもはやすべてを賄えなくなっていた。だからこそ市場メカニズムに訴えたが、政治的統制や基幹部門に対する社会的所有権を失うことはなかった。これは、本質的に必要な刷新である。
要約：去る6月、国民議会が176の経済措置を可決した際、海外の多くの人々は、我々が資本主義へと舵を切っていると早合点した。これほど現実からかけ離れたことはない。我々がしたことは、マルクス主義の古くからの教訓を適用したに過ぎない。すなわち、生産力が、もはやその発展の道筋を提供しなくなった生産関係と衝突したとき、それらを調整しなければならないということだ。これは妥協ではなく、革命的リアリズムだ。経済封鎖は我々を締め付け、中央計画だけではもはやすべてを賄えなくなっていた。だからこそ市場メカニズムに訴えたが、主要な分野における政治的統制や社会的所有権を失うことはない。これは本質的に必要な刷新であり、その精神においては――形式こそ異なるが――1921年にレーニンがモスクワで推進したNEPに匹敵するものだ。市場は手段であり、目的ではない。
はじめに
キューバで日々を生きる我々は、2026年が単なる一年ではないことを知っている。これら176の措置の承認は、国内外で激しい議論を巻き起こした。「社会主義の終焉だ」「帝国への屈服だ」「新自由主義モデルを模倣している」など、あらゆる批判が飛び交った。しかし、マルクス・レーニン主義の観点から政治経済学を考察すれば、その正反対が示される。
これは方針転換ではなく、軌道修正だ。そして、社会主義が生き残るために市場に頼るのは今回が初めてではない。レーニンは1921年にNEP（新経済政策）でそれを実行したが、だからといって社会主義でなくなったわけではない。問題は、私たちが時として手段と目的を混同してしまうことだ。目的は依然として同じだ。すなわち、わが国民に主権と福祉をもたらす、より公正な社会を築くことだ。変わるのは手段であり、それを決定づけるのは現実であって、教本ではない。
本稿では、他者がすでに述べたことを繰り返すつもりはない。経験と理論に基づき、なぜこれらの改革が必要であるだけでなく、マルクス・レーニン主義の伝統に深く根ざしているのか、私の分析を共有したい。ただし注意してほしい。これらは完璧ではなく、矛盾も生じるだろう。しかし、封鎖によって窒息させられながら立ち止まっているよりは、修正を加えつつ前進するほうがましだ。
理論的基礎：なぜ歴史的唯物論が私たちに変化を迫るのか
マルクス主義は教条ではなく、分析の方法であるということが忘れられがちだ。そして、その方法を現在のキューバの現実に適用すると、不快ではあるが避けられない結論にたどり着く。すなわち、我々の生産関係は、生産力の発展に後れを取っていたのだ。それは計画担当者が無能だからではなく、状況が劇的に変化したからである。
社会主義陣営が消滅したとき、我々は不可欠だった市場と財政的支援を失った。そして、封鎖が激化したとき――特にここ数年――、我々の中央計画による資源配分の能力は著しく制限された。これは特定の誰かの責任ではなく、客観的な矛盾であり、マルクスとエンゲルスが1845年から1846年にかけてブリュッセルで既に記述したようなもの（『ドイツ・イデオロギー』）だ。生産関係が足かせとなったとき、それを変革しなければならない。
我々はまさにそれを実行した。気まぐれからではなく、現実がそう迫ったからだ。ここで明確にしておきたいのは、ディアス＝カネル大統領が率直に述べた通り、社会主義を放棄することではなく、すでに60年以上にわたって続く封鎖の下で、いかにして社会主義を存続可能にするかを自問することだ。その問いには簡単な答えはないが、レーニンは、理論とは行動の指針であり、処方箋ではないと教えてくれた。
彼自身、1908年のジュネーブ（『唯物論と経験批判論』）や、1914年から1916年にかけて執筆された『哲学ノート』の中で、それぞれの時代にはその時代独自の解決策が求められると力説している。
封鎖とは、1916年にチューリッヒでレーニンが『帝国主義――資本主義の最高段階』において的確に定義したように、反抗する民衆を屈服させるための金融資本の道具である。そして我々キューバ人は、誰よりもそのことをよく知っている。封鎖は我々の蓄積を阻み、技術へのアクセスを遮断し、あらゆるものの価格を高騰させてきた。こうした状況において、改革は譲歩ではなく、必要な対応である。計画経済だけではもはや解決できない問題を市場を活用して解決することは、裏切りではなく、革命的な創造性である。
何が変わり、何が変わらないのか？
ここで、議論の中でしばしば見落とされがちな区別を明確にしておく必要がある。すなわち、主要な生産手段の所有権は、依然として国家および社会のものだ。これは交渉の余地がない。変わるのは管理や運営だ。これは決して小さなことではないが、民営化でもない。
銀行システム
民間金融機関を認めることは国家統制の終焉だと指摘されている。そうではない。中央銀行は戦略的セクターに対する監督と指導権を維持している。我々がやっているのは金融エコシステムを拡大することだ。なぜなら、より多くの信用と投資の源泉が必要だからだ。国営銀行が消滅するわけではないが、国内の貯蓄や海外在住の同胞からの送金を仲介する民間主体と共存することになる。この点については、マヌエル・マレロ首相（2026年）が明確に説明している。より多様で柔軟でありながら、監視の行き届いたシステムを構築することだ。これは降伏ではなく、適応である。そしてこの点において、我々は1916年にチューリッヒでレーニンが示した方針を踏襲している。すなわち、国の運命に対する政治的支配権を失うことなく、外部資本を活用する必要性を警告したものである。
中小企業（MIPYMES）と外国投資
物議を醸しているもう一つの点は、中小企業の従業員数上限の拡大、あるいは同一の個人が複数の企業の代表者となれるようにすることだ。また、農業・畜産部門をこうした経営形態に開放した点もそうだ。私はこれを、すでに多くの分野でその有効性を証明している非国家部門の生産能力に対する評価だと捉えている。ここで言及しているのは大資本家ではなく、国民経済に組み込まれ、多大な貢献ができる中小生産者たちのことだ。これまでに12,751の非国営MIPYMESが認可され、さらに数千件が審査中だ（Marrero Cruz, 2026）。
また、海外在住のキューバ人による投資は、最長99年間の土地使用権を認める大胆な措置だが、所有権は譲渡されない。これは、私たちにとって空気のように不可欠な外貨の流入を確保するものだ。これは生存のための措置であり、譲歩ではない。
国営企業の変革
おそらく最も革命的――そして最もリスクの高い――のは、公営企業を管理の自律性を持ち、赤字が累積すれば再編の対象にもなり得る営利企業へと転換することだ。また、国営企業と民間企業間の相互出資も認められる。目的は明確だ。国営部門の効率化を図り、健全化し、浪費を防ぐことである。マルクスはすでに1894年のロンドン（『資本論』第3巻）において、競争と効率性が、社会主義においても浪費を防ぐために管理されなければならない客観的な力であることを示していた。国家は引き続き規制者ではあるが、もはや唯一の運営者ではない。さらに、国有企業が資産を融資の担保として活用できるよう、資産の評価および権利証書発行プログラムが実施される。これは抜本的な変化だが、必要なものだ。
社会主義における価値法則：矛盾か、それとも補完か？
最も興味深い議論の一つは、社会主義における価値法則の役割だ。マルクスは1867年のロンドン（『資本論』第1巻）において、商品生産が存在する限り価値法則は消滅しないと教えた。これを無視することはできないが、計画に従属させることは可能だ。
まさにそれが我々の目指すところだ。市場のシグナルを活用して価格の歪みや資源配分の歪みを是正しつつ、戦略的な方向性を失わないことである。
国家は、価格決定者から、税金、関税、そして対象を絞った社会保護基金を通じた規制者へと役割を変える。普遍的な補助金は廃止され、最も脆弱な層に集中される。これは実質的な変化だ。マレロ（2026）は、国家予算が企業部門に925億ペソの補助金を支給しており、その半分が電気料金に充てられていたと指摘している。この負担を見直し、段階的に撤廃することは、合理的な社会主義的運営と整合する。エンゲルスが1877年のロンドンで『反デューリング』において、広範な補助金が価値法則を歪め、非効率を生み出す可能性があると警告していた通りだ。そしてこの点において、我々は1921年にモスクワでレーニンが切り開いた道（『唯一経済計画について』）にも従っている。彼はそこで、計画経済の不可欠な補完として商業を受け入れたのだ。
封鎖こそが依然として根本的な問題である
これらすべての改革は、大部分が封鎖への対応である。もしその経済封鎖が存在しなければ、これほど多くの変化は必要なかったかもしれない。しかし、現実は現実だ。封鎖の対象とならないディアスポラからの投資や、新たな貿易形態に経済を開放することで、我々は資金源の多様化を図り、敵対的な勢力への依存を軽減しようとしている。中央銀行によって認可された国際決済における仮想通貨の利用も、創造的な適応の一例である。レーニンは1916年、チューリッヒで、経済的主権をめぐる闘いは財政的依存の仕組みを打ち破ることにあると警告した。我々はまさにその方向へ向かっている。
新たな起業家、新たなブルジョアジーか？
これらの改革により、意思決定権が国家官僚機構から企業経営者へと移行しつつある。しかし、キューバ国家は、労働者階級の道具として――1917年にペトログラードでレーニンが展開した「プロレタリア独裁」の伝統（『国家と革命』）に則り――規制、銀行監督、財政政策を通じて指導力を維持している。
確かに、民間企業家という新たな社会層が台頭している。これはブルジョアジーの復活なのか。私はそうは思わない。彼らは中小規模の生産者であり、国民経済に組み込まれ、社会主義国家が定める規制の枠組みに依存しているのだ。レーニンは1918年、モスクワにおいて（『ソビエト権力の当面の課題』）、NEP（新経済政策）を通じて、労働者国家は「指揮ポスト」の支配を維持する限り、私的資本を容認できると主張し、すでにこの課題に立ち向かっていた。現在の課題は、生み出された剰余が国外に流出することなく、国内に再投資されることを確保することだ。そのために、統制と監督の仕組みが存在する。
結びとして
マルクス・レーニン主義の観点からすれば、2026年6月の措置は必要な戦略的姿勢であり、その精神は1921年にレーニンがモスクワで推進したNEPに匹敵するが、21世紀のキューバの具体的な状況に適応されたものである。これらは、国家の権力と市場の効率性との新たな均衡を模索した結果であり、1848年にロンドン／ブリュッセルでマルクスとエンゲルスがすでに予見していた（『共産党宣言』）物質的かつ歴史的な必要性によって推進されたものである。すなわち、生産力の絶え間ない革命は、社会関係における絶え間ない変革を要求するのだ。
これらを評価する真の基準は、イデオロギー的なものだけでなく、実践的なものでもある。すなわち、生み出された余剰は、生活の質の向上、公共サービスの持続可能性、国家主権の強化につながっているか、ということだ。党と政府は、歴史は繰り返さないという認識のもと、この課題に取り組んでいる。しかし、マルクス・レーニン主義の理論は、現実を解釈し変革するための手段を与えてくれる。ただし、それは創造性を発揮し、国の具体的な状況に即して適用される場合に限られる。これは、1908年にジュネーブでレーニンが『唯物論と経験批判論』において、知識の実践的かつ弁証法的な性格を強調した際に主張した通りである。
決して見失ってはならない本質的な前提は、市場も私有財産も、人民やキューバ共産党の利益より優先されるものではないということだ。人民の主権と党の指導は市場に優先され、常に国家のニーズを満たすことを目指している。無駄にする時間はない。また、より良い生活の質、独立、主権へと前進しようとするわが人民の意志を阻み、官僚化し、腐敗させ、あるいは裏切る者たちの居場所もない。フィデル・カストロ司令官が「革命」の定義で述べたように、変えるべきものはすべて変えよう。それは、この時代にふさわしくない幹部たちを一新することも意味する。
（『ボヘミア』より引用）
26.07.20 Actualización económica en Cuba 2026: Una mirada desde el marxismo-leninismo
Cubadebate